Тукаев и Мазуров втянули "Россельхозбанк" в очередной скандал

Нефтяная компания «Тарховское» пытается отбиться от обязательств на полмиллиарда.
22.02.2021
«Россельхозбанк» столкнется с крупным финансовым скандалом, сопряженным с судами вокруг активов экс-лениногорского миллиардера Ильшата Тукаева и бывшего главы «СИБУРа» Якова Голдовского. В рамках разбирательств между нефтяной компанией «Тарховское» из Нижневартовска и обанкротившейся фирмой «Стройиндустрия», которую через бенефициаров связывают с Тукаевым, эксперты пришли к выводу о возможных фальсификациях. Если к аналогичному мнению придет суд, это, судя по всему, скажется и на требованиях госбанка к нефтяной компании, и на его притязаниях в отношении поручителей по миллиардному кредиту. При этом участники разбирательств уже открыто говорят об интересах Тукаева в сомнительных схемах и вероятных сговорах, о которых руководство подразделения госбанка, по некоторой видимости, «как минимум было осведомлено». Пока Сбербанк и «Россельхозбанк» делят имущество группы бизнесмена из Татарстана, а «Тарховское» отбивается от «почти случайных» требований в сотни миллионов рублей, осведомленные наблюдатели вскрывают все новые связи, определившие вектор конфликта. В частности, рядом с Тукаевым фигурирует фамилия Мазурова, экс-бенефициара «Нового Потока», и параллельно готовится целый ряд неприятных вопросов к СБ «Россельхозбанка», который оказался в эпицентре миллиардного конфликта.

Финансовый конфликт с участием структуры ГК «1Oil», бенефициаром которой называют экс-главу «СИБУРа» Якова Голдовского, ООО «Тарховское» (Нижневартовск, ХМАО-Югра) и АО «Россельхозбанк» получил новый поворот, способный, судя по всему, спровоцировать крупный скандал в госбанке.

Ранее «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Тарховское» вексель. Речь шла о ценной бумаге с номером 01-07-С и номиналом 586,7 млн рублей компании «Стройиндустрия» (Татарстан). Как указывалось, он был заложен банку по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом еще в 2016 году.

Впрочем, как подробно сообщала «Правда УрФО», нефтяная компания с требованиями не согласилась и также пошла в суды с намерением признать сделки недействительными. В частности, был подан иск к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным соглашения о новации, явившегося основанием для выпуска вышеупомянутого векселя.

В данном случае стоит отметить, что соглашение о новации предполагает определенную замену обязательств, и в разбирательствах упоминался некий договор займа между ООО «Тарховское» и «Стройиндустрия». При этом сами нефтяники в суде утверждали, что никаких отношений с данной компанией не имели.

«Истец также представил оборотно-сальдовую ведомость, в которой отсутствуют сведения о правоотношениях со «Стройиндустрией», личность Шарифуллиной истцу также неизвестна, доверенность на представление интересов ООО «Тарховское» директором не выдавалась», – следует из материалов арбитража. Также, как сообщало издание, «Тарховское» сделало заявление о фальсификации соглашения, потребовав назначения судебной экспертизы и проверки, в частности, подписи Валерия Плотникова – экс-директора нефтяной компании.

В феврале Арбитражный суд Республики Татарстан определил возобновить разбирательства между «Тарховское» и «Стройиндустрия» в связи с поступившим заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ».

Как следует из документа (копия имеется в распоряжении редакции), эксперт Жижина пришла к выводу, что «подпись от имени Плотникова В.В, изображение которой расположено в электрофотографической копии соглашения о новации обязательства, на оборотной стороне, слева под основным текстом на строке перед словами «/В.В. Плотников/», выполнена не самим Плотниковым Валерием Вячеславовичем, а иным лицом». Кроме того, указывалось, что изображение оттиска на документе было нанесено не печатными формами ООО «Тарховское».

Как отмечают собеседники издания, это заключение важно по нескольким моментам. Первый – дальнейшие требования к «Тарховскому». «Суть в том, что на бумаге не была сделана пометка «без оборота на меня», что предполагает равнозначную ответственность векселедателя и векселедержателя. То есть, вероятно, следующим иском могло бы быть заявление о солидарном взыскании суммы долга со «Стройиндустрии», которая банкрот, и «Тарховского», – описывает свое видение ситуации собеседник издания, знакомый с конфликтом.

Второй момент – вероятная фальсификация обязательств, со слов наблюдателей, дает более четкое понимание финансовой схемы, ее бенефициаров, и возможного сговора с менеджерами «Россельхозбанка».

Для понимания конфликта необходимо восстановить последовательность операций, которые начались отнюдь не с «Тарховского». Так, в сентябре 2016 АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала заключает кредитный договор с ООО «Репродукт» (владельцы, согласно данным системы «Контур.Фокус»: 87,5% – Ильшат Тукаев, которого казанские СМИ называют «лениногорским миллиардером», и Рафаэль Фаизов –12,5 %) на 944,7 млн рублей.

Согласно документам, предоставленным в суды, средства должны были пойти на рефинансирование задолженности перед ПАО «Сбербанк». К тому времени у «Репродукта» были крупные обязательства перед финструктурой. Ранее ООО «ПлемРемпродукт» (по «Контур.Фокус», основной владелец Тукаев) привлекло в Сбербанке миллиардные заимствования на стройку, а «Репродукт» выступил в качестве поручителя.

Примечательно, что в договоре займа (копия имеется в распоряжении редакции) между «Россельхозбанком» и ООО «Репродукт» четко прописана необходимость новации обязательств «Стройиндустрии» перед ООО «Тарховское». Тут важно отметить, что по «Контур.Фокус», учредителем «Стройиндустрии» числится Реваль Бадыйков, которого источники связывают с Тукаевым. Прослеживаются и связи через юрлица – например, в ООО «Нефтесервис» до Бадыйкова участником был Ильшат Тукаев.

При этом, как следует из заявления в суд ООО «Тимашевская птицефабрика» (также была привлечена в качестве поручителя по кредиту «Россельхозбанка»), деньги госбанка пошли якобы не «Репродукту», не на незамедлительное рефинансирование обязательств перед Сбербанком, а компании ООО «Ортэкс», которая, опять же, принадлежит Тукаеву.

Сейчас ООО «Тимашевская птицефабрика», после смены руководства проанализировавшее сделку и пришедшее к выводу о нарушении корпоративных процедур, пытается оспорить поручительство по кредиту «Россельхозбанка», указывая, что компании уже причинен крупный ущерб. Ссылаются в своем заявлении юристы птицефабрики и на странные обстоятельства кредитного договора, сопряженные с «Ортэкс» и «Тарховское», и позицию нефтяников о фальсификации.

«Налицо непонятные финансовые операции, возможно, с подделкой документов, и наличие выгодоприобретателем ООО «Ортэкс», в котором <…> владеет по настоящее время 100% доли Тукаев И.Г. Таким образом, «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала знал о наличии всех вышеперечисленных условий и фактических обстоятельств, и убыточности договора поручительства, <…> следовательно налицо сговор предыдущего гендиректора «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Ортэкс». О чем АО «Россельхозбанк» знало на момент заключения договора поручительства», – следует из заявления компании в Арбитражный суд Самарской области.

Как отмечает собеседник издания, «если рассматривать подобные схемы, они представляются невозможными без своего человека в банке, причем непосредственно в руководстве кредитной организации».

«Складывается ощущение, что Тукаев кредитовался под «воздух», поэтому сейчас активно пытаются взыскать средства именно с птицефабрики, у которой что-то есть. Поэтому возникло и «Тарховское». Почти случайно. У Тукаева были какие-то взаимоотношения с бенефициаром «Нового Потока» Дмитрием Мазуровым, он знал, что «Тарховское» входило в структуры «Нового Потока». Новые владельцы нефтяной компании, по сути, просто попали под раздачу», – описывает свое видение источник, знакомый с деятельностью Тукаева.

Добавим, что сам Тукаев ранее был признан банкротом. В ноябре в отношении бизнесмена была введена процедура реализации имущества, а требования к нему исчислялись миллиардами.