«Трест Магнитострой» доплатит за схемы Лакницкого

Лакницкая и Грицай заработали на росте стоимости валют
30.11.-0001
Бизнес известного магнитогорского предпринимателя Олега Лакницкого продолжает генерировать резонансные конфликты. На этот раз в эпицентре внимания налоговых органов Челябинской области оказался «Трест Магнитострой», которому фискалы предъявили многомиллионные претензии. По версии ревизоров госоргана, в результате расчетов застройщика по займам и резервам гарантийных ремонтов, в том числе, бюджет Челябинской области не получил крупные суммы средств. «Трест Магнитострой» уже попытался оспорить эти выводы в суде, но разбирательства проиграл. Между тем участники рынка говорят, что эти потери могут стать еще одним фактором, который вкупе может способствовать дестабилизации группы, и так уже находящейся в конфликтах с прокуратурой, человеком, связанным с депутатом Госдумы Колесниковым, и другими группировками. Бизнес, который активно рос при экс-губернаторе Борисе Дубровском, теперь может создать новые проблемы на кризисном строительном рынке Южного Урала.

ООО «Трест Магнитострой», подконтрольное семье известного застройщика Олега Лакницкого, проиграло многомиллионные разбирательства МИФНС России №24 по Челябинской области. Стройкомпания в арбитраже пыталась оспорить результаты выездной проверки, по итогам которой ей было доначислено более 22,1 миллиона налога на прибыль организаций (3% от основной ставки идет в федеральный бюджет, остальное – в бюджет субъекта РФ), пени на сумму порядка 7 млн и штрафы более чем на 2 млн рублей.

Основные претензии фискалов касались расчетов по двум эпизодам: займам, выданным стройкомпании, и резервам по гарантийным ремонтам жилищного фонда. Так, налоговики посчитали, что «Трест Магнитострой» неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу суммовые разницы по займам в размере более 45,6 млн рублей.

Как следует из материалов разбирательств, в 2014 году Лакницкая Антонина Владимировна выдала тресту заем на 17 млн под 12% годовых, а Грицай Максим Николаевич – на 30 млн под 15% годовых. Далее в 2015 году стороны договорились, что суммы по договорам пересчитываются в доллары США по курсу на день заключения договоров в 2014. Впрочем, впоследствии условия снова изменились – возврат суммы, как было определено, осуществлялся в рублях в размере, установленном сторонами при производстве пересчета.

В итоге в 2016 Лакницкая и Грицай попросили перерасчет. Особый интерес ситуации состоял в том, что за это время курс доллара существенно вырос, и если на момент выдачи займов курс был от 35,72 до 47,3 рубля, то к моменту перерасчета он составлял 83,59 руб. Примечательно, что перерасчет был сделан именно в момент резкого скачка стоимости иностранных валют. В итоге предприятие отразило курсовую разницу во внереализационных расходах на десятки миллионов рублей.

Впрочем, налоговики посчитали, что заключение допсоглашений привело к искусственному увеличению займов, а «Трест Магнитострой» получил необоснованную налоговую выгоду.

«Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что «Трест Магнитострой» <…> неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций начисленные суммовые разницы по договорам займа в размере 45,69 млн рублей. Инспекцией обоснованно доначислены обществу налог на прибыль организаций в сумме 9,1 млн, соответствующие пени, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль», – в итоге заключил арбитраж.

Второй эпизод касался, в частности, неправомерного, по мнению фискалов, включения в состав прямых расходов сумм резерва по гарантийным ремонтам жилищного фонда на десятки миллионов рублей.

Как отметили налоговики, суммы резерва на гарантийный ремонт в нарушение пунктов статей 264 НК РФ и 318 НК РФ были включены «Трестом Магнитострой» в себестоимость реализуемого жилья в качестве прямых расходов в 20 млн в 2014, 19,4 млн – 2015, 8,6 млн – 2016. В итоге первая инстанция согласилась с позицией госоргана и по этому эпизоду.

Отметим, что на текущий момент решение Арбитражного суда Челябинской области в законную силу не вступило. Данные об апелляционных жалобах в картотеке отсутствуют. Получить комментарий «Треста Магнитострой» относительно разбирательств к моменту публикации текста не удалось – в компании в течение дня на звонки издания не отвечали.

Между тем собеседники издания на строительном рынке Челябинска указывают, что спор с налоговой может стать еще одним ударом по застройщику, который, судя по всему, переживает не самые лучшие времена после отставки Бориса Дубровского.

«Надо понимать, что объемы при прежнем губернаторе у них росли крайне активно, Олег Лакницкий получил «Гринфлайт», вероятно, при полной поддержке новых властей. Говорят, что на застройщика были и другие покупатели, но всем им было отказано. При этом вместе с «Гринфлайтом» Лакницкий получил кучу преференций. Но сейчас объемы продаж на рынке падают, и в такой ситуации страдают больше всех те, кто набрал большие объемы. Плюс компания оказалась в целом перечне конфликтов: где-то возник спор с человеком Колесникова (Олег Колесников – депутат Госдумы от Челябинской области. – Прим. ред.), где-то прокуратура вмешалась в стройку и потребовала остановить работы, сейчас – ФНС. Все это может подкосить компанию. Называется – так широко шагали, что штаны порвали», – отмечает собеседник издания.

Другой собеседник издания среди финансистов добавляет, что у группы Лакницкого остаются крайне весомые обязательства перед «СМП Банком», «поэтому многое, в том числе дальнейшая работа компании, будет зависеть от позиции финучреждения Ротенбергов».