"Траст" прирос "Местом вооруженного отпора рабочих"

Банк добился в суде взыскания долгов почти на 800 миллионов рублей. Часть из полученных активов является объектами культурного наследия.
05.01.2022
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка «Траст» к АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (УТРЗ) об обращении взыскания путем продажи с торгов имущества завода общей площадью 30 тыс. кв. м на улице Вокзальной, включая здание заводоуправления, а также железнодорожные пути протяженностью около 4 км и три участка площадью 11 га. Стоимость 35 активов, часть которых является объектами культурного наследия, оценивается в 772 млн руб. В Башкультнаследии сообщили, что подадут апелляционную жалобу на решение суда. По мнению экспертов, решение суда правомерно и учитывает охранный статус активов завода.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка «Траст» об обращении взыскания на имущество Уфимского тепловозоремонтного завода. На торги должно быть выставлено 35 недвижимых активов завода общей залоговой стоимостью 772 млн руб., расположенных на улице Вокзальной в Уфе. Среди них — здания заводоуправления, модельной мастерской литейного цеха, отдела кадров, земельные участки, железнодорожные пути протяженностью 4 км и так далее. Некоторые здания завода являются объектами культурного наследия регионального значения (ОКН). Охраняемый статус имеют 22 строения 1888 года, объединенные в ансамбли «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские)» и «Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И. С. Якутова в 1905 году».

В 2016 году эти активы компании были переданы в залог «Бинбанку» (вошел в состав «Траста») во исполнение кредитного договора между банком и компанией «Финвесторг-Уфа» (была аффилированна с акционером завода Русланом Фомичевым) — в 2009 году компания взяла в «Бинбанке» 613 млн руб. до 31 декабря 2025 года, но деньги не вернула. В июне 2019 года «Финвесторг-Уфа» признан банкротом.

В 2019 году «Траст» подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество и победил в двух инстанциях. В январе 2020 года кассация отменила решение суда и вернула дело на новое рассмотрение, в ходе которого первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды установили, что в договоре залога не было информации о том, что спорные активы являются объектами культурного наследия, а их владелец обязан обеспечивать их сохранность. В августе текущего года кассация во второй раз вернула дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. Тогда суд отметил, что в решениях нижестоящих судов «отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на спорные объекты только лишь по причине неуказания в договоре ипотеки обязательств приобретателя».

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Башкирии (Башкультнаследие), участвовавшее в процессе в качестве третьего лица, просило отказать в иске.

Удовлетворяя иск, суд отметил, что «юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия, является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению». «Именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества и должна устанавливаться обязанность приобретателя по выполнению требований охранного обязательства», указано в решении суда. При организации торгов, говорится в документе, следует учесть положения ФЗ «Об объектах культурного наследия» и требования охранного обязательства «с возложением на приобретателя обязанности по соблюдению установленных требований владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия».

В Башкультнаследии «Ъ» сообщили, что намерены подать апелляционную жалобу на решение суда.

Генеральный директор УТРЗ Денис Петров от комментариев отказался.

Руководитель направления «Банкротства» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков считает, что решение суда «вынесено в соответствии с указаниями ВС РФ». «Основной недостаток предыдущих судебных актов заключался в том, что суды посчитали невозможным обращать взыскание на объекты культурного наследия, поскольку, по мнению судов не соблюдались требования по их сохранению. В настоящем решении при утверждении базовых условий будущих торгов это требование прописано», — отметил юрист.