Налоговики свернули в трубочку «Уральскую фольгу» Олега Дерипаски

Компания не договорилась с фискалами по платежам НДС и налога на прибыль.
15.03.2019
Свердловский завод «РУСАЛа» – «Уральская фольга» – оказался в эпицентре перечня судебных разбирательств с налоговой. Разногласия у предприятия с госорганами возникли не только в связи с возмещениями НДС по экспортным поставкам, но и схемой, в результате которой в бюджет, в том числе Свердловской области, вероятно, не попали десятки миллионов рублей. Фискалы установили, что ряд контрагентов, с которыми у «Уральской фольги» были заключены договоры на поставку вторичного алюминия, выполнить соглашения не могли, а сделки использовались для снижения налоговой нагрузки. В отдельных случаях речь и вовсе могла идти о реализации лома. Предприятие «РУСАЛа» уже попыталось оспорить эти выводы фискалов, но проиграло разбирательства в трех инстанциях. Теперь же «Уральскую фольгу» ждут новые суды с ФНС.

АО «Уральская фольга» (Михайловск, Свердловская область; входит в ОК «РУСАЛ» Олега Дерипаски) стало участником ряда судебных разбирательств с фискальными органами. Так, сейчас компания фольгопрокатной отрасли в региональном арбитраже пытается оспорить два решения налоговиков. В обоих исках ответчиками проходят МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10 (Екатеринбург) и областное управление федеральной службы.

Суть претензий ФНС к свердловскому заводу пока не раскрыта. Иски приняты к производству, следующие заседания по делам пройдут в конце марта и апреле. Кроме того, параллельно в кассационной инстанции фискалы продолжают настаивать на законности своего решения об отказе в возмещении НДС «Уральской фольге».

На самом предприятии «Правде УрФО» заявили, что эти споры с налоговой носят методологический характер и не ведут к потерям бюджета. «Речь идет об определении момента восстановления НДС с полученных авансов. По мнению «Уральской фольги», поддержанному судами двух инстанций, такой момент наступает после получения полного пакета документов, подтверждающих совершение экспорта продукции. По мнению ИФНС, данный момент наступает раньше, в момент отгрузки готовой продукции покупателям на экспорт. При этом сумма самого НДС в бюджет предприятием уплачена», – заявили в «Уральской фольге».

Но и на этом перечень конфликтов не завершается. Так, недавно Арбитражный суд Уральского округа вынес очередное решение по многомиллионному спору АО с МИФНС №2 по Свердловской области. Как следует из документов арбитражей, по итогам выездной проверки инспекторы потребовали от завода доплатить в бюджеты более 33 млн рублей.

В частности, речь шла об НДС в размере 11,4 млн, штрафе и пене по нему суммарно на 2,32 млн, налоге на прибыль организаций в размере 15,7 млн, из которых 1,5 млн должны были пойти в федеральный бюджет, а 14,1 млн – в областную казну, пене и штрафе по налогу на прибыль. Кроме того, претензии фискалы предъявили по налогу на имущество организаций. Отметим, что после жалобы завода в областное управление налоговой службы решение МИФНС было изменено, однако в какой части, в материалах дела не указывается. В арбитраже Свердловской области «Уральская фольга» настаивала на признании незаконным решения в части 11,4 млн НДС, 2,4 млн налога на прибыль и 385,7 тыс. рублей налога на имущество.

Поводом же для претензий налоговых органов, например, в части НДС стали сделки «Уральской фольги» по поставкам алюминия вторичного. Фискалы посчитали, что заявленные в документах контрагенты в реальности не могли изготовить и поставить товар в адрес структуры «РУСАЛа», а посредством сделок предприятие получило необоснованную налоговую выгоду.

Так, в ходе ревизии инспекторы обратили внимание на целый перечень противоречий. Например, одним из поставщиков «Уральской фольги» значилось ООО «Авеком» (исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году). По условиям договора, контрагент должен был поставить на предприятие 560 тонн алюминия вторичного. Причем в акте приемки сырья и материалов ООО указано в качестве производителя товара, однако, как отметили в ФНС, производством «Авеком» не занималось.

Фискалы подчеркнули, что «Авеком», ставшее поставщиком крупного предприятия, создано за месяц до заключения спорного договора, хотя бывший руководитель контрагента Александр Щипанов в ходе допроса заявлял, что только оформление соглашения заняло у его компании около двух месяцев.

Выезд инспекторов на место регистрации контрагента и вовсе показал «дом на четыре окна, забор, отсутствие вывесок <…> и занесенный снегом вход на территорию».

При этом партнеры «Авеком», также, судя по всему, не могли обеспечить его сырьем, необходимым для исполнения контракта. «В соответствии с данными книги покупок «Авеком», <…> основным поставщиком является «ТехКомплект». Из анализа банковской выписки по расчетному счету «ТехКомплекта» инспекцией установлено, что расчеты с «Авеком» не производились. Операции по закупу и реализации алюминия вторичного отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности», – говорится в решении арбитража.

Претензии были предъявлены фискалами и по другому контрагенту – ООО «Ресурсы Технологии Сервис», который также должен был поставлять на «Уральскую фольгу» алюминий вторичный.

Как следует из материалов проверки, основным поставщиком товара для контрагента было ООО «Альмет» (прекратило деятельность). Впрочем, последнее, по данным ФНС, занималось оптовой торговлей отходами и ломом.

«Поступившие денежные средства от АО «Уральская фольга» на расчетный счет «Ресурсы Технологии Сервис» перечисляются на счет ООО «Альмет», затем – на счета ООО «Руспромсырье», ООО «Вектор» за металлолом и лом алюминия без НДС с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС», – говорится в решении суда.

В итоге, изучив позиции сторон, арбитраж полностью отказал «Уральской фольге» в претензиях к ФНС. Предприятие пыталось оспорить это решение в апелляции и кассации, но разбирательства фискалам проиграло. Сегодня представители «Уральской фольги» пояснили, что, несмотря на несогласие с позицией госорганов, средства в бюджеты были уплачены после вынесения решения МИФНС №2.