Монополист «выдавливает» челябинскую компанию

Уральская фирма бьется в судах с коррумпированными чиновниками. Холманских и Пономарева просят помочь.
07.06.2016
Предприятие, на базе которого проводит совещания губернатор Борис Дубровский, оказалось под мощным прессингом. В конфликте прослеживаются коррупционные связи высокопоставленного чиновника и влиятельных бизнесменов. Суды принимают противоречивые решения. Полпреду и замгенпрокурора готовят докладную. Подробности — в нашем материале.

В судах Челябинской области разбирается дело ООО «ЮРПартнер», которое с 2007 года занимается разведением рыбы. Этой отрасли уделяется повышенное внимание. И она показывает впечатляющую динамику развития после введения санкций на импорт рыбы. Челябинская компания для увеличения объема производства начала собственными силами выращивать мальков осетра, стерляди, форели, пеляди и карпа. Возникла необходимость в дешевых стартовых кормах. Наилучший вариант — это циста артемии (яйцо рачка артемии).

В 2014 году ООО «ЮРПартнер» заключило с минэкологии области договоры на добычу цист артемии и получило соответствующие разрешения от Нижнеобского территориального управления Росрыболовства РФ. Два раза в месяц компания представляла отчеты, как положено по закону. Оба договора были исполнены, пошлины и налоги — уплачены.

Однако через год Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства, выдавшее необходимые разрешения, вдруг обратилось в прокуратуру с требованием через суд расторгнуть договоры на добычу цист артемии с «ЮРПартнером». В обосновании указан подпункт «е» пункта 7 правил подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. Он предусматривает отказ от заключения договора на следующем основании: «Отсутствие возможности добычи водных биоресурсов на основании данных научных исследований».

Ответчики еще при заключении договоров предоставили научно обоснованные рекомендации Технологического центра рыбоводства, научные изыскания директора ФГБНУ «Госрыбцентра» Александра Литвиненко и прочие отчеты по обследованию озер на предмет запасов и допустимых объемов вылова цист артемии. Арбитражный суд Челябинской области предсказуемо отказал в удовлетворении иска. Однако прокуратура подала жалобу на это решение. И Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд неожиданно отменил вердикт предыдущей инстанции и полностью удовлетворил иск.

«Для нас это решение стало шоком. Разбирательство продлилось всего пять минут», — рассказал корреспонденту «URA.Ru» замдиректора ООО «ЮРПартнер» Игорь Лопатин. По его словам, решение апелляционной инстанции удивило больше всего тем, что уже есть прецедент в соседнем регионе. Тюменский предприниматель Евгений Шипицын, подававший аналогичную заявку на добычу цист артемии на озере Сиверга в департамент агропромышленного комплекса области и получивший отказ (договор решено было заключить с ООО «К-Ником»), проиграл разбирательства в арбитражном суде региона и в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Однако доказал свою правоту в вышестоящей инстанции — Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. У тюменца ситуация была даже хуже, чем у челябинцев: ему отказали в заключении договора. У «ЮРПартнера» были договоры, они полностью выполнены.

Но самое интересное: в деле тюменского предпринимателя представителем третьей стороны, ООО «К-Ником», в суде официально по доверенности был юрист Степан Матаев. Он же представляет интересы ФГБНУ «Госрыбцентр» в других процессах на территории всего Урала. Это родной брат замруководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства Ивана Матаева. А именно ведомство последнего вдруг обратилось в суд с требованием аннулировать договоры (и, соответственно, свои же разрешения) с челябинским «ЮРПартнером».

Складывается впечатление, что родные браться в сговоре отстаивают интересы «К-Ником» на территории нескольких регионов, «зачищая» конкурентов. Эта омская компания уже много лет на рынке и считается монополистом. Она экспортирует цисту артемии в Китай и другие страны. Учитывая, что курс валюты вырос в два раза по отношению к рублю, продажа товара за рубеж становится сверхприбыльной. А челябинский «ЮРПартнер» или те же тюменские предприниматели вряд ли вписываются в планы омских монополистов.

«Мы полагаем, что прокуратуру ввели в заблуждение представители Нижнеобского территориального управления, которые и написали заявление в надзорное ведомство в июле 2015 года. Они подменяют законодательные понятия по вопросу заключения договоров», — считает замдиректора ООО «ЮРПартнер» Игорь Лопатин.

Челябинская компания намерена и дальше бороться за свои права в суде. Если её представители не оспорят решение в апелляционной инстанции, то их ждет многомиллионный иск о компенсации за вылов цист артемии. И вполне успешное предприятие окажется под угрозой банкротства. «На наш взгляд, иск изначально был подан незаконно, так как интересы государства не нарушены. Наша компания работает исключительно в правовом поле — заключили договор, нам выдали разрешение, мы выплатили государству все необходимые платежи. Так в чем наша вина — в том, что перешли дорогу влиятельным конкурентам?» — резюмирует Игорь Лопатин.

Возможно, эта ситуация будет обсуждаться 30 июня, когда на базе «ЮРПартнера» пройдет заседание областного рыбохозяйственного совета под председательством губернатора Бориса Дубровского. Предприятие намерено также привлечь к своей проблеме внимание полпреда президента в УрФО Игоря Холманских и замгенпрокурора по УрФО Юрия Пономарева.