ФНС привела МВД в «Тюменьэнерго» за сотнями миллионов бюджета

Налоговики нашли фирмы-однодневки и обналичку. Налоговый орган потребовал от актива «Россетей» более 400 миллионов.
07.03.2018
«Тюменьэнерго» стало участником целого ряда конфликтных разбирательств: проиграло суды Министерству энергетики РФ, привлекло к себе внимание МВД и получило претензии от ФНС на сотни миллионов рублей. Фискалы, проведя в госкомпании выездную проверку, вскрыли широкий перечень нарушений. Самые крупные претензии касались работ по мобилизационной подготовке. Налоговая инспекция сочла, что актив «Россетей» завысил свои расходы на 2,5 миллиарда, в результате чего бюджет, вероятно, не получил крупные суммы денег. Кроме того, ревизоры посчитали сомнительными сделки сетевой компании с рядом контрагентов, указав, что был создан искусственный документооборот, и получена необоснованная налоговая выгода. В одном из случаев, как уверены в ФНС, средства «Тюменьэнерго» и вовсе «транзитом перечислялись на счета фирм-однодневок с целью их дальнейшего обналичивания».

ФНС вскрыла целый перечень нарушений налогового законодательства со стороны АО «Тюменьэнерго» (входит в ПАО «Россети»), которые, вероятно, связаны с судебными разбирательствами госкомпании с Минэнерго РФ и интересом к активу со стороны МВД. Как следует из документов Арбитражного суда города Москвы, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 провела выездную проверку «Тюменьэнерго», по итогам которой компании были доначислены сотни миллионов налогов и выставлены крупные штрафные санкции. Организация попыталась оспорить данное решение в ФНС РФ, однако федеральная служба подтвердила большую часть претензий инспекции. В итоге компании предъявлено к уплате 396,2 млн рублей налога на прибыль, 11,8 млн рублей НДС, 2,8 млн штрафа, а также предложено уменьшить убытки за 2012 год на 288,4 млн рублей.

Самый крупный блок претензий фискального органа касался налога на прибыль. По мнению инспекции, «Тюменьэнерго» в нарушение целого ряда статей Налогового кодекса неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы затраты по мобилизационной подготовке в общем размере 2,5 млрд, в результате чего бюджет, вероятно, понес существенные потери. Как полагали ревизоры, фактически общество провело работы по реконструкции, модернизации и техперевооружению объектов (подлежат учету путем начисления амортизационных отчислений).

Отметим, что юристы «Тюменьэнерго» в суде настаивали, что компания законно включила данные затраты, ссылаясь на мобилизационное задание, предоставленное «Холдингом МРСК» (до 2013 года являлся материнской структурой для «Тюменьэнерго») и согласование работ со стороны Минэнерго России. Впрочем, суд, как и фискальный орган, пришел к противоположным выводам. В частности, было указано, что мобилизационный план, на который ссылалась компания, был подписан Евгением Крючковым (на тот момент директор «Тюменьэнерго», был уволен после коррупционного скандала), Николаем Швецом (на тот момент генеральный директор «Холдинга МРСК») и представителями регионов, но там, где должна была стоять виза заместителя министра энергетики РФ, подпись и дата отсутствовали. «Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что у АО «Тюменьэнерго» отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке», – заключил суд.

Отметим, что сетевая компания также ссылалась в документах на согласование действий заместителем министра энергетики Михаилом Курбатовым в 2013 году. Впрочем, весной 2016 года, как указано в материалах арбитража Москвы, замминистра энергетики РФ Андрей Черезов направил в адрес АО «Тюменьэнерго» письмо об отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке на 2011-2012 годы.
Из-за этого решения «Тюменьэнерго» даже судилось с Министерством энергетики РФ, но, как говорится в материалах дела, проиграло в трех инстанциях. Анализируя данный эпизод, суд пришел к выводам, что «ресурсы «Тюменьэнерго» в 2011-2012 годах позволяли выполнить задание. Необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки в документах не отражена и, соответственно, отсутствовала, <…> спорные работы необоснованно квалифицированы компанией в качестве работ по мобилизационной подготовке». В связи с этим арбитраж признал, что расходы были завышены на 2,5 миллиарда.

Впрочем, на мобрасходах претензии к «Тюменьэнерго» не ограничились. В частности, фискалов заинтересовали сделки сетевой компании и отчисления НДС. Инспекция в суде настаивала, что общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в общем размере 11,8 млн рублей. Ревизоры утверждали, что «Тюменьэнерго» с ООО «Уралпоставка» и ПК «Градиент» организовали фиктивные операции и искусственный документооборот, в результате которых была получена необоснованная налоговая выгода.

Так, в ходе проверки установлено, что между «Тюменьэнерго» и «Уралпоставкой» был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей. Со стороны продавца документ подписала директор Ольга Пономарева. Впрочем, ее допрос показал, что Пономарева с 2003 года находится на пенсии по инвалидности, а фирмы были на нее зарегистрированы в конце 2011 года за вознаграждение в 1 тыс. рублей.

Дальнейший анализ контрагента показал, что ООО «Уралпоставка» средства от «Тюменьэнерго» практически в полном объеме перечисляло ООО «ДЛК» с назначением платежа «за услуги». «ДЛК» в свою очередь отправляло деньги в адрес ООО «ТК «Клео-Тур» якобы «за туристические услуги». Потом, как отмечают в налоговой, они переводились в иностранную валюту.

Налоговая поставила под сомнение реальность операций между «Тюменьэнерго» и «Уралпоставкой», хотя энергетики в суде настаивали, что компания была отобрана по итогу конкурсных процедур и прошла проверку службы безопасности. Впрочем, и в этом эпизоде суд встал на сторону фискалов.

Также налоговую заинтересовали сделки «Тюменьэнерго» с ООО «ПК «Градиент». Последняя, согласно договору, обязалась осуществить работы по модернизации ВЛ 110 кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) на 7 объектах филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети».

ПК «Градиент», как выявила налоговая, для исполнения контракта заключила договор с ООО «Регионстройкомпани» на выполнение работ и с ООО «Уралстройкомплект» на поставку продукции. Дальнейшая проверка показала, что Анастасия Попова, являвшаяся руководителем «Регионстройкомпани», опять же, зарегистрировала на себя фирму за вознаграждение.

Денежные средства, полученные от подрядчика «Тюменьэнерго», «Регионстройкомпани» в дальнейшем перечисляла в адрес ООО «Галактика», ООО «ГарантСК», ООО «Техпроммаркет», ООО «Промпродукция», по мнению налоговой, имеющих признаки фирм-однодневок.

«Они в свою очередь переводили денежные средства также фирмам-однодневкам, многие из которых производили либо обналичивание средств в крупных размерах через банковские чеки, либо перечисляли деньги за продукты питания. Проверкой установлено, что IP-адреса, через которые осуществлял доступ к системе «Банк-клиент» ООО «Регионстройкомпани», совпадает с IP-адресами ООО «Вымпелком-Союз», ООО «Металлон», ООО «Промпродукция», ООО «РегионБизнесКонтракт». В отношении всех контрагентов ООО «Регионстройкомпани» установлены факты наличия массового руководителя и (или) учредителя, отсутствие организаций по месту регистрации, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых ресурсов и договоров гражданско-правового характера, участие в незаконном обналичивании денежных средств», – говорится в решении арбитража Москвы.

Добавим, что «Тюменьэнерго» и в данном случае настаивало на «должной осмотрительности» при выборе контрагента, указывая, что начало сотрудничать с ПК «Градиент» еще в 2004 году, а также уверяло в реальности операций между компаниями. Однако суд счел доводы энергетиков неубедительными, посчитав, что «Градиент» и его контрагенты фактически не выполняли спорные работы на объектах «Тюменьэнерго». Денежные средства <…> перечислялись транзитом на счета фирм-однодневок с целью их дальнейшего обналичивания».

В итоге арбитраж согласился с большинством претензий налоговой инспекции, признав недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 только частично.

Добавим, что весной прошлого года в «Тюменьэнерго» прошли следственно-оперативные мероприятия, которые проводили сотрудники ГУ МВД по Москве. Вероятно, они были связаны именно с данной ревизией ФНС, поскольку в самой компании тогда завили, что «проходила проверка деятельности в сфере обеспечения мобилизационной подготовки в период с 2010 по 2012 год».

Позже с приходом в «Тюменьэнерго» Константина Котикова на должность заместителя главы, на рынке начали обсуждать вероятную смену генерального директора актива «Россетей» Сергея Савчука. Претендентом на его место называли Котикова, указывая, что он «позиционируется в компании как лицо, делегированное из Москвы в Сургут главой ПАО «Россети» Павлом Ливинским».

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.