Борис Листов ответит за «цапковских»

Потерпевшие намерены взыскать похищенные со счета Надежды Цапок средства.
20.02.2019
Первомайский суд Краснодара принял к рассмотрению иск потерпевших по делу ОПГ «Цапки». Истцы просят взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк (РСХБ)»  92 млн руб., которые были мошенническим способом списаны с арестованного банкового счета Надежды Цапок в 2014 году. До настоящего времени по факту хищения расследуется уголовное дело. РСХБ не признает требований потерпевших, они намерены доказать, что именно банк отвечал за сохранность арестованных средств. 

Первое слушание по иску потерпевших от ОПГ «Цапки» - Ольги Богачевой, Владимира Сребного, Ирины Ергановой и других (всего 17 человек) пройдет 26 февраля, сообщили “Ъ-Юг” в Первомайском суде Краснодара. Истцы просят суд взыскать убытки в сумме 92 млн руб. с АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором хранились арестованные средства Надежды Цапок и откуда эта сумма была похищена в 2014 году. Всего потерпевшие отсудили у «цапковских» компенсации на сумму 264 млн руб., однако для реального погашения долгов выявленных активов недостаточно. Потерпевшие намерены выяснить судьбу пропавшего имущества членов ОПГ и привлечь к ответственности лиц, которые не сумели его сохранить.

Надежда Цапок участвует в процессе в качества третьего лица, ее представитель Андрей Карпенко сообщил “Ъ-Юг”, что она считает списание средств незаконным. «Средства должны быть возвращены на счет, а затем деньгами должен распорядиться суд», – пояснил юрист. При этом предъявлять иск к РСХБ его доверительница не намерена.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, счет Надежды Цапок в РСХБ, где хранились 154 млн руб., был арестован в 2010 году следователем по уголовному делу банды «Цапки», в том числе для обеспечения прав потерпевших на компенсации. В июле 2014 года банк получил исполнительный лист на взыскание с этого счета средств в объеме 92 млн руб. в пользу предпринимателя из Адыгеи Руслана Шнахова. Как выяснилось, господин Шнахов представил в ФССП определение Ленинского суда Краснодара о взыскании долга с Надежды Цапок, право требования которого Шнахов якобы приобрел у Анны Данько, представители которой вели с семьей Цапков длительную тяжбу за имущество компании «Артекс-Агро». Получив требование приставов о взыскании, заместитель директора краевого филиала РСХБ Елена Аблонкова сообщила в ФССП, что на счет Надежды Цапок в банке наложен арест, однако Ленинский райсуд разъяснил, что взыскание подлежит немедленному исполнению независимо от арестов на счете. После этого средства были перечислены приставами на счет Руслана Шнахова, в тот же день деньги были обналичены, их судьба неизвестна.

Судебный акт Ленинского райсуда о взыскании средств в пользу Шнаховабыл отменен краевым судом в августе 2014 года. В 2015 году по факту незаконного распоряжения деньгами Надежды Цапок было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, расследование продолжается, в качестве обвиняемых привлечены Руслан Шнахов и адвокат Михаил Урвачев, готовивший документы для подачи в суд. Ни Шнахов, ни Урвачев не признают себя виновным в организации криминальной схемы.

Потерпевшие считают, что банк как лицо, ответственное за действия своих работников, несет  полную  ответственность  за  вред, причиненный  в  результате  невыполнения  сотрудниками РСХБ судебного  акта  об  аресте. В свою очередь, АО «Россельхозбанк» не признает требований потерпевших и ссылается на то, что кредитное учреждение не могло не исполнить решение Ленинского суда о перечислении средств Руслану Шнахову.

По мнению экспертов, в том числе сотрудников служб безопасности в банковской сфере, банк, получив исполнительный лист, должен был отказать ФССП во взыскании, сославшись на аресты, а ФССП в свою очередь на основании отказа банка вынести решение о невозможности взыскания до снятия арестов. Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает, что ранее наложенный арест не может быть автоматически отменен новым исполнительным листом. «Суд, приняв решение о взыскании с Цапок в пользу Шнахова, высказался лишь о том, кому принадлежит спорное имущество, а чтобы выяснить, каким образом имущество должно перейти к взыскателю, нужно было еще раз обратиться в суд с иском о снятии ареста, чтобы все заинтересованные лица могли высказать свою позицию», – пояснил юрист.